结要：多媒体音箱的“版本”问题，应该算是一个老问题了。时至今日，仍然在网上看到一些朋友争论一些著名型号的版本是非……

    多媒体音箱的“版本”问题，应该算是一个老问题了。时至今日，仍然在网上看到一些朋友争论一些著名型号的版本是非。其实，这真的是多媒体音箱一个历史悠久的痼疾所在，早在近10年前，创新著名的PCWORKS 2.1从1998年卖到2001年，从880元一直卖到280元，到最后已然是一开声面目全非。

    以前有朋友写文章里提到过，说有朋友提出“多媒体音箱版本学”的说法，其实文中的那个“朋友”就是我，说是“版本学”有点夸张了，但市场上的多媒体音箱版本之众多，黑幕之丰富，确实足够写成一本书的容量。

    以争论最多的惠威M200音箱为例，尽管惠威的官方资料中只承认两个版本的存在，而某些写手则信誓旦旦地否认版本之间重大差异的存在。但实际上，就笔者所了解到的，M200从1999年末推出到现在，至少存在5-6个版本，笔者本人就实际使用过其中的四个版本，四个版本的差异，绝非仅仅生产批次上的差别。其中第一版和第二版之间，第三版和第四版之间，都有主要部件的重大变化。

    高端产品是如此，低端更是如此。以低端音箱的“老前辈”漫步者R1000TC北美版为例，虽然今天的1000TC北美版在外观上和8年前的原始型号并无差别，但实际上，TDA1521功放芯片换成了TDA7269，银笛的喇叭换成了漫步者自产的喇叭。可以说，除了一个箱体未变，箱子里面的东西，几乎已经完全是一个全新的产品。但型号没有变，漫步者还是叫它R1000TC北美版。

    应该说，并非所有的版本都是不正常的。有些版本问题是很常见也很正常的。例如，正常情况下，除了早期的研发室样品，在多媒体音箱投产后，至少会出现三个版本：

    第一个版本是最终测试版，这个版本是不会出现在市场上的。它一般是工厂手工制作的生产前打样，一般来说，在这个版本之后，产品的设计就已经定型，调音和主要部件都不会做什么大的变化，但有可能做一些生产环节的调整。这个版本是不会出现在市场上的。只会出现在部分媒体的提前试听新闻里。

    第二个版本是首批版。一般来说，这个批次版本的数量不会多于2-300套，少数销量很小的产品，这个批次的数量可能小于100套。这个批次是和最终测试版最为接近的版本。它们一般都被用于代理商展示和送测，当然，也会有部分在市场上销售出去，但相对来说，数量并不会太多。

    第三个版本，才是量产版，有时候，这个版本和首批没有什么差别，有些时候，可能会根据首批版本生产中暴露的问题，做出一定的调整，当然，这个调整有可能是往好的方向，也有可能是往不好的方向。

    这三个不同的版本，是每款音箱上市过程中都会有的正常情况，也并不是通常意义上的“改版”，而在这之后的，就是真正意义上的改版了。

    在这些真正的“改版”中，也有各种不同的情况。

    有一种改版当然是我们都所希望的，也就是越改越好的。典型的例子就是惠威D1080，从上市以来，D1080已经出了至少3-4个版本，虽然最新的版本上，依然有一些为用户不太满意的地方，但从整体上说，都是向好的方向改进的。这种改版我们当然十分欢迎，只是在现实中，这种改版可以说是微乎其微，在大多数情况下，厂商更习惯于将改版后更好的产品以一个新的型号拿出去出售。而下面的几种改版，听起来就不那么愉快了。

    第二种改版，同样合理合法，但不怎么合情。就是对于音箱的一些周边元件例如滤波电容之类，在品牌和规格上的更换。这种情况类似于笔记本电脑上同一型号的产品并不一定使用同样的内存和硬盘光驱，甚至LCD和键盘也可能来自不同厂家的现象。这种情况是产品不同生产批次造成的，从法律上来说，只要被更换的部件并没有在产品规格上作为卖点特别声明，对整体性能影响也不算明显，那么就是完全合法的。就仿佛笔记本上，如果在产品规格上声明了使用JBL的喇叭，就不能换成哈门卡顿的，否则，就是换成国产货，别人也不能说什么。

    只是，不管怎么样，换了部件后，产品总会有差别的，日立硬盘换成三星的，虽然用户不能说什么，但买到配三星硬盘产品的用户肯定不会很高兴。何况是音频这种难以量化测量的事物呢？所以，这种改版虽然合法也正常合理，但并不合情。

    第三种改版，则仍然合法，但不合情，也不合理。这就已经不是换换元件品牌和规格的问题了，而是对产品的设计做了修改。例如常见的，在产品上市后，重新进行了调音，重新规划了电路板等等。这种改版，确实有少数在往好的方向修改，但大部分还是为了节省成本而在对声音影响有限的条件下，对原设计进行精简的结果。

    这种改版，在法律上同样合适，但它实际上，已经对产品进行了重大的改变，不管变好（这种情况并不多）也罢，变坏也罢，实际的产品和宣传中的产品已经并不一样了。严谨的厂商，应该以一个新的型号来标注这款产品而不是继续使用原来的产品型号了。而现实中，大多数品牌却只会把改动后变得更好的产品换用新的型号。

    最后一种改版，则连合法性都在打擦边球。

    当一台音箱，在“改版”的过程中，连扬声器、功放芯片、电源这样的核心部件都换了完全不同的产品，仅仅保持外观和原来一致的时候，这应该算是“改版”吗？法律对此规定得很模糊，的确，扬声器型号、功放设计等并不属于多媒体音箱公开参数的范畴，从这点来说，这种情况似乎和第二种改版差不多。但是，扬声器对于一台音箱的重要性能和一个电容相提并论吗？除去所有这些“不公开”的东西，难道音箱真的只剩下一个“箱子”吗？这显然是不合理的。

    表面上看，这种改版似乎没有前面几种常见，其实对于生产时间较久的产品来说，这种改版实际上可能是最多的。只不过新换上的产品在外观上不太能为我们看出来罢了。这种情况的产生，不能不说和与电脑整机对于CPU、主板、内存等等主要部件的强制规定相比，对于多媒体音箱的参数标示和资料公开方面，缺乏强制性的法律规定有很大的关系。

    多媒体音箱改版现象的普遍存在，对于市场的影响是很恶劣的，像常有的某些产品买到手后发现和媒体评测与网络评价有明显差异的情况，有一部分就是改版改出来的。像惠威D1080这种一看就明明白白的改版，对于用户来说其实是幸运的，更多的改版是在外表看不出来的情况下进行的。近来，就有传说说某几款近年来评价不错的产品，其主单元虽然外观未变，其实已经换了型号的谣言。真不知这些产品离被人喊名不副实还有多久。

    改版本身不是错误。产品设计出来以后，在它整个生命周期中，就是一个不断改进的过程。IT产品中，普遍存在改版现象。软件就不用说了，板卡也普遍有PCB版本号，CPU的步进号和硬盘的批次号也都是我们很熟悉的。但问题是这些版本的不同都是公开的，且是用户可检测的。虽然厂商没有主动告知，但客观上起到了告知的效果。而多媒体音箱却不是这样，即便冒着失去保修的风险将其大卸八块，也只有少数市场专家能够弄清它的具体版本。

    多媒体音箱版本的非告知性使得它的设计对于用户变成了一个黑箱，除了用眼睛看外观和用耳朵听，用户没有任何检测的手段。然而眼睛是会骗人的，而在没有AB对比的前提下，耳朵听又能有什么用呢？

    其实，多媒体音箱更需要版本标识。当年著名的华硕P2B主板，从1.1到2.0版，如果装到机箱里，盖上盖子，在使用中根本不易分辨出它到底是哪个版本。而放到多媒体音箱上，“1.1”到“2.0”的变化，足以让你闭上眼睛觉得是两款不同的音箱了。这种无法准确量化的主观感受，即便在设计上的小修改，已经足以在用户主观上产生不同的效果。

    其次，改版本身需要有个限度。换几个电容，调一调分频器，还可以说是在一个型号下的细微改进。但连作为灵魂的扬声器和功放都换掉了，你凭什么说这还是原来那个型号？一个人可以换上假肢、义眼、人造心脏，这都没有问题。但你总不能给他换个塑料脑袋还说他依然是原来那个活蹦乱跳的大活人吧？

    在笔记本上，换了一个规格的CPU，或是MP3上换了一个型号的解码芯片，都必须另起一个型号来出售。然而，在多媒体音箱上，换了扬声器的箱子却可以堂而皇之的卖原来的型号，借用原来产品的诸多吹捧！这恐怕也是IT界内的怪事之一吧？

    其实，要判断这个改版的程度，只要厂家公布经过严格公证的产品测试参数和曲线，再用实测的去比就可以了。只不过法律上同样没有这样的强制，所以除了惠威、惠普这少数几个品牌继承了从Hi-Fi界带来的习惯以外，大多数厂商才没有兴趣把这个紧箍交给用户来束缚自己呢！

    最后，改版应该有一个时间控制。一个产品，在短时间内频频进行重大改版，以至于多个截然不同的产品却以一个名义同时在市场上存在，这是很不负责任的行为。我们记得D1080上市初期众多朋友战战兢兢不敢出手，一再征询三个版本之间的差异的历史。而前不久的麦博PURE10，笔者也在短短两个月的时间里，看到了三个除了扬声器和箱体外，什么都不同的版本。虽然它们都是在往好的方向修改。但在短短几个月内推出如此众多截然不同的版本，除非你允诺召回以前的老版本产品，否则任由这些无异于几款箱子的产品同时在市场上销售，就是对用户的极不负责。

    一款“经典”音箱卖上多年长盛不衰，这其实并不是什么值得吹捧的现象。像著名的爱普生1600K现象一样，这往往不过是一款除了外表，几乎全新的产品在借用昔日前辈的虚名罢了。作为一个老玩家，衷心希望“版本问题”这一多媒体音箱发展中的毒瘤，能够永不再现。