结要：说到底，握有同轴单元在手，这算不上什么优势。根据同轴单元的特点去针对性的设计能发挥其优势的产品，这才能真正转化为产品上的优势……
真想知道，今年是不是该称为多媒体音箱老牌子的“复出年”？前不久，才刚看到有14年历史的老牌子“国立”重出江湖，这些日子又看到一个消失很久的牌子“索威”再次掀起进军国内多媒体市场的高潮。要是什么时候再把“迪波”这个老祖宗翻出来，倒真是老头子们凑齐了。
索威最早做多媒体音箱是在1999、2000、2001那几年，独特的同轴单元音箱，特别是其中的旗舰作品“双炮王”在当时的产品中颇有特色，也吸引了不少发烧友的关注。不过和那时候的很多品牌一样，索威多媒体音箱在当时并没有引起太多的波澜，勉强算是“叫好不叫座”，其后几年，索威多媒体音箱一直处于半退出的状态。
说心里话，对于索威没有把市场做起来，笔者一向是觉得很遗憾的一件事。因为索威确实是少数真正拥有核心技术的多媒体音箱厂商之一。虽然索威关于它是世界上仅有的三个生产同轴喇叭的厂商之类的宣传多少有点吹牛（同轴单元并非是多么高精尖的技术，国内也有其它厂商生产同轴单元，例如银笛就做过这类的产品），但索威的确是国内仅有的一个以同轴单元为主打产品并生产真正的同轴扬声器多媒体音箱的厂商。
但是，虽然如此，索威却始终在市场上不温不火，在三、四线之间徘徊。显然这和索威产品的定位与市场运作有必然的关系。那么，我们就来分析一下，索威究竟面临了什么样的问题。
索威一直以来，所打的招牌就是自己的王牌技术“同轴单元” ，但是，显然用户对于这个技术并不怎么感冒，为什么呢？
长久以来，笔者一直有这样一个说法：所谓技术，其本身并不构成卖点，真正的卖点，是这个技术能够提供什么特性。例如三分频2.1，它真正的卖点是比普通2.1更宽的频响范围和更好的频响特性；再如独立功放，它真正的卖点是比内置功放音箱更多的操控功能。技术本身只是提供卖点的物质基础，卖点，才是真正能够吸引用户购买的要素。那么，同轴技术本身的卖点在何处呢？
所谓同轴单元，从技术上严格的应该叫“同轴共点单元”，同轴只是手段，共点才是设计的目的。简单的说，它就是将高音单元置于中低音单元的中心，使两个单元的理论发声点重合的一种设计。同轴单元的设计，主要是为了解决普通的多单元设计所产生的高低音方位分离和相位分离两个问题的。
所谓高低音方位分离，就是当相对于听者的距离，高低音两个单元的理论发声点距离较大时，耳朵听到的高音和中低音从两个方向传来，不能合成为一个音像的问题。而所谓相位分离，则是在同样的情况下，由于高音单元和低音单元的理论发声点距离听众耳朵的距离不同，导致同时发出的高音和低音声波相位不一致，到达人耳时不同步的问题。
这两个问题，都可以通过特殊的设计来弥补，例如常见的哑铃式音箱设计、高音单元的月牙式面板设计都是为了解决方位分离的问题而发明的，而通过倾斜前面板调节高音单元和低音单元的相对距离或是调节分频器来修改两个单元的电相位差，也可以弥补相位分离的问题。但是，这都是治标不治本的办法，并不能从根本上解决问题。
要从根本解决这两个问题，只有全频带单元和同轴单元以及平板单元能够做到。前两者在理论上只有一个发音点，而平板单元则根本不存在一个发音“点”。而在这三种单元中，同轴单元又以能够以较低的成本达到与多单元结构接近的频响特性为优势。所以，在较低价格的产品上，同轴单元要更为合适一些。
正因为同轴单元有这样的电声优势，所以与多单元结构的音箱相比，它的声像漂移要小很多，在音场、定位上有更好的表现。同时，由于它的高低音分频点在一个点上，所以在分频点附近频率上，它不会有多单元结构一样的同频干涉问题，即分频要比多单元结构自然很多。
但另一方面，从同轴单元这两个主要优势，我们也可以看出来，对于大尺寸单元，同轴单元的这两个优势才会表现得比较明显，对于小尺寸单元来说，由于其物理尺寸较小，所以高低音方位分离和相位分离的问题都不会表现得太明显，同轴单元也就不具有明显的优势。而由于同轴单元的生产工艺比较复杂，成本较高，所以在任何一个频段上，同轴单元的表现并不一定会比同价位的一对高/低音单元来得好。
而且，正如同轴单元在单一发音点问题上的固有优势一样，同轴单元也有一个固有的弱点——同轴单元的结构，使得其高音实际处于一个高音号角结构的中央，这样，高音单元发出的声音首先会在这个“号角壁”即低音单元的振膜上发生反射。由于低音振膜本身是振动的，这样一来的结果就是扰乱了高音声波的相位，即对高音声波进行了“重调制”。
和多扬声器结构面临的问题一样，这个高音重调制的问题也是同轴单元固有的问题，要根本解决同样是不可能的，只能尽量减小影响。
而在小尺寸同轴单元上，这个问题要更为明显一点，一方面是因为小尺寸单元作为“号角”的相对深度更大，另一方面也因为小尺寸同轴单元的分频点要更高，对高音声波的影响要更严重。
说了那么多，概括起来一句话是什么呢？——同轴单元适合于作大口径单元而不适合于作小口径单元，因为在做小口径单元的时候，它的优势表现不明显，弱点反而会被强化。这也就是为什么市场上卖的同轴单元大都是6寸、8寸甚至10寸以上的大单元的原因。
前面说了，索威在单元技术上确实有一套，但是不能不说，索威在产品定位上有很大的问题。以题图的经典产品——“双炮王”为例，这是一款上市时在3、400元的产品，只使用了一个4寸的同轴单元。与同时代的同价位4寸产品如轻骑兵M3、漫步者R1800T之类相比，“双炮王”并未能表现出比它们更好的音质表现，甚至在低音上，还比使用了防弹布盆的R1800T要差，而与略贵一些的产品如漫步者R1900TB相比，4寸和5寸的明显差距，使得虽然价格只差了不到100元，但1900TB要明显超出。从当时颇有权威的“飞翔鸟”站的评测来看，显然，索威双炮王并未表现出在同价位上很突出的音质。
这是很正常的。说到底，同轴技术只是为了解决大口径多单元结构固有的一些问题而出现的，它本身并不是优秀音质的保证。
当时，索威还推出了一些同轴结构的2.1产品。其实，小口径同轴单元在做2.1产品上是有优势的。因为它可以将4寸同轴卫星箱作得和普通3寸中音单元的双分频卫星箱尺寸差不多。但是，所谓2.1音箱，由于通过前级人为分离出了一个低音声道，所以先天在相位上就是不准确的，同轴单元的两个主要优势在2.1音箱上并没有多大意义。更为合理的做法，应该是利用同轴卫星箱在相同体积下可以使用更大口径单元的特点，变“2.1”为“1.2”，拓展卫星单元的口径，延展卫星箱的下限，将其作为主音箱设计，而只使用低音炮作为100Hz以下的纯低频补充。这样，同轴2.1才能真正在音质上表现出相对于普通三分频2.1的明显优势。
然而从笔者所用过的一些产品来看，索威显然没有这样想过，它只是简单的把标准结构三分频2.1音箱中的高音和中音单元用一个尺寸接近的全频带单元代替。那，这又和普通的2.1有什么区别呢？
总而言之，从索威昔日所推出的产品来看，索威虽然有同轴单元这一核心技术在手，但并未真正根据同轴单元自身的特点和优势去设计多媒体音箱，而只是简单将普通多媒体音箱中的中音单元和高音单元用一只同轴单元替换，这样一来，同轴单元自身的优势并不能得到体现，而硬碰硬的拼音质，这里面问题可就多了。
而且，索威的宣传也同样存在问题。从多年来索威的宣传资料来看，索威只是简单地将“同轴技术”本身当作卖点，而对于同轴单元相对于普通单元的优势所在，索威自己的介绍甚至没有本文上面说得详细。大谬、大谬啊……正如一开始所说的，技术本身并不是卖点，技术能够带来什么，那才是产品真正的卖点，没有人会为了一个技术而掏钱买单。
所以，在笔者来看，索威这么多年，握着金饭碗，却总是做不起来，自有其问题所在。总是以己之短，拼敌之长，这怎么行？
不过，这一次索威重出江湖，倒是有了一些新的变化。
前几天，笔者在中关村看了索威的几款新产品。回来一查，发现索威这一次的产品有些看头。
索威新一代的“双炮王”2.0音箱里面，出现了几款5寸以上乃至8寸的同轴单元产品。在笔者来看，这才是索威真正应走的道路。
在多媒体音箱这种小型设备里，同轴单元与同口径的双扬声器设计相比，并没有什么真正的优势。正如前面的介绍所说，在小口径下，同轴单元的优势不显而弱点更甚。但是，同轴单元最大的优势就是它可以在箱体增大有限的情况下使用更大的口径，并且可以在近声场产品上放心的使用大口径。靠口径压死人！这才是同轴单元的多媒体音箱真正的用途所在。何况，越是大口径，同轴单元相对于双扬声器结构的优点表现就越明显。
笔者在中关村简单试听了一下其中的6寸半对箱。确实明显表现出了同轴单元在声场和定位上的优势所在。与索威早年的产品相比，的确能让人从听感上感到这是个同轴音箱了。
不过，虽然笔者对于实际试听的箱子褒奖有加，但显然索威推出这些产品仅仅是为了完善产品线而非真正意识到同轴单元在多媒体音箱上应有的优势。理由就是索威新一代产品的重点，依然是4寸以下的小口径单元箱子，甚至依然在做比普通5寸箱子箱体更大的4寸单元对箱和5寸炮+4寸同轴卫星箱这样不伦不类的2.1，这算怎么地呢？
回到开头来，虽然笔者很欣赏索威这一次推出的个别产品，但依然很不赞同索威作产品和做市场的思路，因为这个思路和5年前其实是一样的，没有任何变化。如果这个思路行得通，那么早在5年前索威就应该红起来了，难道这么多年过去，索威就没有吸取一些经验和教训吗？
说到底，握有同轴单元在手，这算不上什么优势。根据同轴单元的特点去针对性的设计能发挥其优势的产品，这才能真正转化为产品上的优势。如果只是简单的把同轴单元当作同等级的双扬声器的替代品来使用，那同轴不同轴，是没有什么价值的。
作为国内不多的真正掌握核心技术的多媒体音箱厂商，我希望索威能够做好起来。
|
