结要：轻骑兵M7其实为我们指明了2.0多媒体音箱的另一条出路，那就是回归其最初的作为“多媒体”的本源。不能一说到高音质，就想到大型化、大功率化、大成本化——概而言之就是Hi-Fi化……
在本文的“上”里，我们拆解分析了轻骑兵M7的设计和用料。在“下”里，我们要谈谈M7的声音表现和其设计定位。
在此之前，我们要先来看看M7的“对手”们，即4寸以下2.0和400元以下2.0两个领域内产品在声音上的主要特点。
对于4寸和4寸以下的2.0来说，普遍毛病在于受到单元口径的限制，从而在低频和中频低端的表现是不理想的。对于4寸箱的低音，最好的评价莫过于“有质无量”，但其实真正能够合乎这个评价的，应该只有艺电T6、S5这几款箱子。大部分产品倒不如说是“无质也无量”（即低频不仅下潜和量感不够，而且干涩没有弹性），某些产品，如漫步者1600T，干脆对于低频是放弃的（当然，公正地说，1600T对于低频是有意的截止了，因为它的电路中设计了独立的低音输出通道，但由于迄今没有配套的低音炮上市，所以给人的感觉就成了低频完全缺失）。
而对于400以下2.0来说，又是另一种情况。这里所谓的400以下2.0，就是特指各种各样的5寸和5寸以上的箱子。其中又分为小5寸和标准5寸及以上的产品。
市场上大部分的小5寸产品，从产品角度来说其实更接近4寸箱。因为“小5寸”只是一个俗称（其实标称扬声器尺寸规范的标识应该是内径外径毫米数），从产品的实际尺寸和性能上说，“小5寸”和外径较大的4寸单元没有太大距离。从表现来看，除了在低频量感上略有增加外，大部分小5寸箱和同等级的4寸箱没有多少差别。
而标准5寸和以上的产品又是另一回事。由于对于5寸箱来说，单元和箱体的成本要比4寸箱高得多，所以相对来说，这些产品用在功放电路上的成本一般要低于同价位的4寸箱。就市场上的大部分已上市产品来说，基本都不能做到在单元的选用和功放的选用上同时达到最优，所以这些产品中很多在中频表现不错，但高低频则存在问题。从市场上的产品来看，基本分为两类——一是功放电路较好，但单元资质不高，代表产品是漫步者的1900TII，其低频的混浊和高频的黯淡完全是单元素质的问题，以其低音单元为例，存在着大功率下的非线性位移和分割振动，虽然采取了一些措施，但并没有完全消除；第二类则是单元尚可，但功放较差，表现为低频失控，声音干涩或混浊，代表产品为麦博的SOLO2和冲击波的SB-2000。
由此来看，如果说在4寸箱中，存在着艺电T6这样一个王者的话，那么400元以下的2.0中，是不存在具有绝对优势的产品的，因为各款产品基本都存在相当明显的缺陷，比中档产品明显相差一个等级。
那么，作为轻骑兵信心满满推出的M7，又是如何呢？
我们选择的对比对象是艺电音箱中的S6，这款产品是艺电小尺寸2.0系列中综合音质最好的一款。除了低频下潜与弹性差于T6外，其它方面都优于T6。而中高频的表现都与同价位的5寸箱接近，可以算是笔者听过的4寸、小5寸箱子里声音最好的（大极典M系列这种极端另类产品不考虑在内）。价格上相对于M7要高上一个等级，但如果把箱体成本刨除在外，二者的设计其实很多地方是很接近的，所以很有一定的可比性。
首先要说的是，M7的箱体外观虽然在同价位的产品中算得上佼佼者，但与S6相比，还是有明显差距的（就不要说T6了），实际上，S6高昂的价格里一大部分可能都用在箱体上了。不过我们这里不比外观，毕竟二者的价格也差了一个等级，S6的成本理应要高一些。
初听二者的声音，似乎有很明显的差别，S6的声音要亮得多。但仔细调节后才发现，二者的高音设置是不同的。对于M7来说，几乎要把高音打倒头（大概4点钟），才能与S6在1点钟的高音表现相当。实际上，在这种情况下，二者的高音差距并不是很大。造成这种情况，最直接的原因可能是二者音调电路的不同——S6有前级，用的音调是增益式调节，而M7没有前级，音调是衰减式调节。另一方面，和设计者的个人喜好有很大关系。艺电的箱子，从A8到T6到S6，一路听下来，其高音的特点很像惠威，明显比较亮而突出。实际上，T6的高音已经到了必须衰减才能平衡的程度。而轻骑兵的箱子，则普遍高音存在衰减。V23系列就不用说了，连高端的V3000也没有特意去突出高音。这和设计师个人的观念有很大关系，似乎不方便做什么评价。只希望大家知道，M7的高音并非是不能做到比较亮，更多是有意的衰减设计。
但是，即便将高音调到最大点，其实M7的高音和S6还是有区别的。S6的高音是那种很典型的非常明亮通透的风格，解析力相当惊人。而M7的高音则比较温柔顺滑。如果说S6更像纱，通透而又毫发必现，M7就更像绢，柔润而又有点蒙蒙的感觉。
低音上，老实说，对于4寸和小5寸箱，从一开始就不能抱过高的期望，除非使用传输线等特殊的结构，否则低频受制于单元口径，这是不可改变的事实（但就算使用传输线之类的结构，又需要在瞬态上付出巨大的代价）。
M7的下潜和所有的4寸箱一样，并不理想，从对比来看，M7的下潜和S6是差不多的，这样来说，M7的下潜还是不如T6（S6虽然是小5寸结构，但下潜差于T6）。看起来，虽然M7的倒相设计比较特殊，但相对于T6惊人的超长倒相管，在下潜上还是拼不过。
但是，在低音的品质上，M7可以说综合了T6和S6的优点。从AB对比来看，M7的低频量感和S6相当，力度和弹性则明显优于S6，特别是在低频的弹性上，虽然感觉比T6可能还是略差一点，但可以算是笔者听过的第二个低频品质出众的4寸箱子。
与同价位的5寸箱相比，M7的低频也是有优势的，虽然下潜上不足，但M7和T6一样，低音非常干净有弹性，和1900TII、SB2000等等或干涩或浑浊的“有量无质”的低音相比，拥有明显的优势。
但是，需要注意的是，物理的规律是不可改变的。尽管在笔者听来，M7的低音优于S6，与T6各有长短，但与真正的中档5寸箱相比，依然远不在一个等级。特别是与轻骑兵自己以低频出名的V23SE相比，M7和T6一样，相差甚远。不仅是下潜上，在低音的品质上，它们都无法做到V23SE那种“松松”的感觉。
同时，要注意的是，由于M7的倒相气流速度要比S6、T6更高，它对于环境的重视程度要比这两款箱子高一些。
最后要说中频了。与评测T6时候一样，笔者最后评价的是中频，但与对T6的难以评价不同的是，对于M7的中频，笔者几乎要拍桌子叫好！
S6的中频是相对于T6的主要优势，但与M7相比，S6几乎可以被人遗忘了。实际上，在中频的对比中，笔者使用了V23SE作为对比对象。M7的中频几乎可以与任何一款500元价位的中档5寸箱平起平坐！
和V23SE相比，M7除了中频厚度差一点以外，在饱满感、立体感、均衡感上毫不逊色，在解析力上，M7甚至明显超过了V23SE！和S6相比，S6的中频就明显显得有些干瘪和平面化。
在笔者来看，可以这样说——如果只比较中频，那么M7不仅是4寸箱里最出色的（同样不考虑大极典M系列这种极端另类产品），而且毫不次于大部分中档5寸2.0音箱。连某些中频平平的更高档产品可能都能掀于马下。
当然，这倒也算不上什么奇迹，当初漫步者1600T初上市的时候，就能够在中频上超越当时的大部分中档2.0音箱，只是后来才被新出现的产品超过。对于4寸箱来说，在中频上相对于5寸箱不存在什么先天的劣势，只和选件与设计相关。
总体来说，M7的声音表现，几乎是可以撼动T6的四寸箱之王的地位的。它的中频要明显优于S6、T6，而高频和低频则相对于这两款产品各有长短。而与同价位的5寸箱相比，M7除了在低音下潜上略有不足，几乎实现了全线超越。而与去年极为引人瞩目的艺电T6相比，尽管在外观上还是明显不如，但M7在声音差不多的情况下，价格只有对方的一半多一点（何况外观也并不算难看），M7确实可以称作近两年性价比最佳的箱子之一。
最后，作为音质评价的结束，说说在论坛上有朋友感兴趣的音场问题。和V23SE一样，M7的脱箱感做得相当好，结像能力也很高。而且比较令人吃惊的是，作为一款小箱子，它居然能够做出很有纵深感的音场来。从一款4寸箱的表现来说，M7在播放流行曲目和小编制曲目时，有很不错的音场表现。但是，永远不要指望它能够在大编制音场上有好的答卷，对于4寸小箱子来说，这可能是永远完成不了的任务。
说完了声音的表现，我们谈谈M7的定位，作为结束。
M7的设计，其实是对“多媒体音箱”概念的一个回归。在2005年的总结中，我们谈到了2.0音箱的停滞，这种停滞更多的是5年来一直作为主流的2.0多媒体Hi-Fi化的趋势带来的，但是这种趋势已经不再有新的出路了。经过了5年高速而越来越极端的发展，大量的高端“2.0多媒体音箱”已经不具备“近声场小功率”这一多媒体音箱的本质特征，越来越多的产品需要脚架、大功率输出、精确的摆位和远场聆听，这已经不再是多媒体而是真正的Hi-Fi了，充其量只是在挂“高端多媒体”的羊头卖“入门级有源Hi-Fi”的狗肉罢了。既然这样，就还其本来面目，别再冒充多媒体了吧。
像发友和惠普前一段时间推出的2000元级2.0产品，除了自带功放以外，几乎没有什么地方再能让人把它和多媒体联系在一起。惠威刚刚推出的T200B，惠威干脆已经强调这不是多媒体而是家用影音音箱。
轻骑兵M7其实为我们指明了2.0多媒体音箱的另一条出路，那就是回归其最初的作为“多媒体”的本源。不能一说到高音质，就想到大型化、大功率化、大成本化——概而言之就是Hi-Fi化。作为作为最初的、最基本的多媒体概念的小型低成本系统同样应该高音质化。这个出路是否能够成为2.0多媒体新的趋势，我们还不知道，但是，那条Hi-Fi化的老路，确实是已经走死了。
回到开头，这也就是为什么题目中的“非主流”被我们打上了引号，现在的M7的两个定位的确都是在“非主流”，但谁又能肯定它们不会有朝一日再变成主流呢？要知道，在仅仅5年前，它们还是毋庸置疑的2.0多媒体主流呀！
|
