看到这个题目，可能有的朋友会吓一跳——15”液晶显示器现在尚谈不上普及，怎么又来17”寸了？

    其实说穿了，道理很简单，因为目前并不是购买15”液晶显示器的好时机，但对于追求上佳效果的用户来说，购买17”液晶显示器的机会却充分成熟了。

    这个说法初看起来似乎很不可思议，其实我们只要一分为二来看就很明白了——

    从15”LCD的角度来说，目前，15”液晶显示器在设计技术上已经十分成熟了，通过技术设计的提高来降低其价格的可能性至少在目前阶段来看已经很小。而从生产技术及市场状况来看，整体上是不利于15”LCD的进一步普及化的。这是因为液晶面板五代线对于四代线的取代，从生产层面看是不利于15”LCD的发展的，而从市场角度看，由于品牌机对于15”LCD的需求在整个世界层面激增，所以15”液晶板的紧缺还会持续相当长的一段时间。综合来看，购买15”LCD越来越显得不怎么上算。

    而17”LCD则不然，17”LCD尽管也受到液晶板紧缺的影响，但这更多是由于生产线从四代线向五代线转移造成的生产力紧缺和市场需求增长造成的，而并不是15”液晶板那样的结构性问题，也就是说它并不会有那样持续性的大幅涨价。而且，随着五代线的投产，17”LCD已经进入它在设计技术和生产技术的双重成熟期，这样从长远来看，17”LCD的价格将会越来越逼近于15”LCD，实际上，目前入门级17”LCD的价格与主流15”LCD的差距已经不足800元，这个价位差已经远远小于主流17”CRT和15”LCD的价位差。所以说，购买17”LCD的时机已经渐趋成熟。

 

    真实的谎言——五代线会促成LCD的降价？

    这是2003年初经常被媒体提到的一个说法，但不出几个月它就被15”液晶面板的涨价给无情的否定，而到了2004年初，这个说法已经成为一大笑谈。以至于一家硬件网站将其评为“2003年十大美丽谎言之三”。

    其实，如果真正了解“五代线”是什么含义的话，那么从一开始就能够看出其中的荒谬了。

    液晶面板的“代”，其实并不是一个设计概念，它所反映的是ODM厂商的制造能力的提升。“代”与“代”的产品之间，更多反映的是产品供应能力的差异，而非产品本身的差异。在某种意义上说，这就如同CPU生产，0.25微米生产线生产的PII300和0.35微米生产线生产的PII300，在测试性能上并无不同，所差别的只是发热、稳定这些看不见摸不着的东西。

    具体的说，液晶面板生产线的分代，所表示的是在生产某一点距的液晶面板时，所能够一次生产的原始液晶面板的大小。我们知道，液晶面板并不是一块一块生产出来的，而是一次生产出很巨大的一“张”，再分别切割成所需要的尺寸的，这样，能够生产的原始面板尺寸越大，最后所产生的耗损就越少，所以新的一代线的生产成本就能够降低（其实这很像CPU内核的生产）。

    而液晶面板的五代线恰恰带来了一个尴尬的问题——它所生产的原始面板在切割成15”面板时，所产生的耗损并不比四代线少多少，这样，如果使用五代线来生产15”面板，实际上比四代线降低不了多少成本。没有足够的获利增长，那么更换生产线的投资如何收回？所以15”面板很尴尬的成为了五代线投产以后面板厂商最不愿意生产的产品。

    五代线的投产，并未使15”面板的产能增加，而品牌机市场的需求却使得15”面板的需求大幅增长，而小单子的零售市场显然不如“旱涝保收”的OEM市场更受厂商欢迎，所以小尺寸台式机LCD的涨价也就并不奇怪了。

    但是，对于17”以上的大尺寸LCD就不一样了，它们从五代线的投产中能够得到明显的成本下降的好处，而所受的来自于OEM市场的冲击却要小得多，所以说，五代线的投产并不会造成LCD的全线降价，但对于大尺寸LCD来说，其价格的下降还是明显的，其中，17”LCD将明显的逼近15”LCD的价位并在这个位置上稳定很长一段时间。

    一个在涨，一个在降，那么，在价格相差不是很悬殊的情况下，你会选择大的还是小的呢？

    两种产品的不同

    LCD显示器的技术和挑选的方法，在本刊2003年15期的LCD专题中我们已经非常详细的介绍过了。所以，在这里我们只是来说说对于17”显示器需要特别注意的地方，也就是那些作为大尺寸LCD与15”显示器不同的地方。

    一、尺寸问题

    这是经常被人忽略的一个问题，对于CRT显示器来说，只要是同类的显象管，不管尺寸多大，其点距都是一样的。但对于LCD不是这样，由于LCD存在“标准分辨率”的问题，所以往往在预定的尺寸下，由于要向“标准分辨率”靠拢，结果导致点距被迫发生变化。例如15”LCD的点距在视觉效果上与CRT是接近的，而15”LCD的标准分辨率是1024X768，上一个等级的标准分辨率为1280X1024，但是在点距不变的情况下，这个分辨率的屏幕尺寸应该是极为罕见的18”。然而，实际上人们熟悉的屏幕尺寸是17”，这样，17”屏幕要显示相当于18”屏幕的分辨率，其点距就只好缩小了。结果就是，在标准分辨率下，17”屏幕显示的图形实际比15”显示器和CRT显示器都来得小，当然，看起来更加“费眼”。其他大尺寸显示器存在同样的问题——标准的19”LCD显示图形比15”LCD大，而20”LCD显示的图形则比17”LCD来得更小。

    二、分辨率问题

    如上面所说，17”显示器的标准分辨率是1280X1024，但是目前没有哪个软件是以此分辨率为标准分辨率的，虽然新一代LCD的非标准分辨率显示效果比原先进步很大，但是与标准分辨率还是没得比的。这点在购买的时候也要有思想准备。

    三、背光问题

    与其他问题相比，背光的均匀度和色彩均匀性才是大尺寸LCD最头疼的问题，虽然大多数大尺寸LCD都使用了四灯管的背光设计，但在2003年的专题中我们已经阐述过，增加灯管的数量其实对于提高亮度与增强色彩均匀性并没有实际作用，真正解决问题的手段还是要仔细进行背光板设计，但并非每款产品都在这方面做得令人满意。

    四、坏点问题

    如果说15”LCD追求“无坏点”还有一定理由的话，那么在17”LCD上，大可不必过于认真，基本上，没有一个厂商会敢于承诺在17”LCD上“无坏点”，连承诺“无亮点”都需要莫大的勇气。

    这是因为正如专家所说——“好面板不是造出来的，而是挑出来的”，即便已经采用了五代线生产，要在这么大尺寸的液晶板上达到足够高的成品率也是困难的。所以，即便LCD厂商原意承诺“无坏点”，液晶面板供应商也不会作这种承诺。如果有哪个LCD厂商作出这样的承诺，那么“挑剩下”的坏点面板只好自己想办法处置，在液晶面板缺货严重的今天，面板制造商才不会代行其劳。而要处理这么多面板，对于世界级大厂或许还勉强可以接受，对于绝大多数中小厂商根本是不可能的。

    当然，这条原则不适用于少数“炒货商”，因为它们本来就抱着“捞一把就走”的态度，大可以从ODM供应商那里挑出一批没有坏点的产品拿出来卖，卖光后就拍屁股走人。但对于这种一没有实验室，二没有工厂，专靠炒牌子过活的品牌，你能放心吗？

    其实——坏点虽然看起来很堵心，但在衡量LCD品质的标准中，真的只是个微不足道的因素罢了。

    评测液晶显示器，除了外观、工艺这些与个人审美观念有关的方面之外，一般包括了这样几个要点：

    1、  灰度表现与解析度；

    2、  色饱和度和色彩均匀性

    3、  亮度均匀性

    4、  响应时间

    5、  坏点

    6、  有效可视角度

    7、  像素精细度

    8、  非标准分辨率显示能力

    9、  用户界面

    10、 稳定性与兼容性测试

    为什么我们会采用上述的这些测试项目呢？首先说，液晶显示器由于受到工作原理的限制，在对比度和像素解析能力上、色彩表现能力上先天的比CRT显示器要差。所以前面两项测试是LCD测试所必须的。

    其次，虽然现在的液晶显示器大都采用了所谓的“高亮”技术，但单纯提高亮度并不是全部，把握好亮度的均匀性才是关键，而液晶显示器的亮度均匀性主要来自于背光板的设计，不是单纯依靠增加灯管就可以做好的。

    响应时间、坏点对于LCD评测的意义应该已经不用再说。

    有效可视角度，不同于LCD规格表上的“可视角度”概念，“可视角度”指的是到LCD的图像完全不可见的位置，但一般来说，在这个方位上，LCD的图像已经出现严重偏色，并没有实际意义。有效可视角度，指的就是在显示图像不发生严重变形的情况下所能有的最大可视角度。对于相同可视角度的显示器，它们的有效可视角度并不会完全一致。

    像素精细度，这也是液晶显示器上一个重要但往往被忽视的测试项目，由于液晶显示器的像素分布和CRT有所不同，导致液晶显示器像素的三元色像素分离度要高于CRT显示器，表现在显示器的“荧光体排列”测试中，单色点像素的偏离度更为明显。

    非标准分辨率显示能力的测试理由在前面我们已经叙述过了，在17”LCD上，主要体现为使用1024X768分辨率进行测试，因为这仍然是目前最主流的分辨率。

    用户界面测试，代表的是LCD使用的方便性和操控合理性的设计水平。

    最后一个，稳定性与兼容性测试，包含了系统长时间使用时的稳定性问题，在接受到超出显示能力的信号时是否能有合理的信心反馈的问题。另外一个重要的问题就是待测显示器是否能够良好的解决摩尔纹干扰的问题。

 

    评测编辑的话：

    LCD显示器的电路结构比CRT显示器要单纯得多，所以LCD的测试相对来说需要依靠仪器的部分比较少，我们所列的大多数测试项目都可以使用最普通的测试软件依靠肉眼来完成。

    不过对于色彩均匀性和亮度均匀性来说，如果严格的追求数量化的排名，那么应该使用色彩分析仪来进行，色彩分析仪包括CRT专用型号和LCD专用型号，它可以对显示器的亮度和颜色作量化的评定。但是对于普通用户的应用来说，如果肉眼看不出差异，那么即便事实上存在差异，对除出版等少数应用之外也没有实际的意义。而且对于国内市场的一些众所周知的现象，评测手段对于最终用户存在可再现性是一个很重要的要求，所以我们的测试依然保持以最基本的测试手段为准。也就是使用NOKIA显示器测试、DM两款软件进行大多数静态项目的测试，而使用Monitor4s Matter CheckScreen软件进行响应时间项目的测试。

    产品测试与分析

 

    三星SyncMaster 173S     亮度270cd/m2，对比度450:1，响应时间25ms，水平视角150度，垂直视角120度，最大功耗45W

    这是三星最新的普及级17寸LCD，包括黑白两种颜色，我们拿到的是其中的白色产品。

    与上一代的171S相比，三星173S采用了流行的窄边框设计，并且重新采用了电源外置设计以减小显示器厚度，但是171S的可调节仰角和高度的支架设计依然被173S继承。同时，173S显示器新增加的一个功能是它的底座可以自由旋转，不需要移动底座就可以调节显示器的方向。

    173S的亮度和对比度表现都很出色，虽然指标不算明显高，但实际在调节到较大值的时候效果十分明显。而且在低亮度和最大亮度时，亮度和色彩都比教均匀。

    173S在灰阶测试中优势明显，全部灰阶都能明显观察到，整体表现近乎完美。但173S的色彩表现略有遗憾，其色彩还原非常准确，但感觉饱和度不足，显示图片时明显不够鲜艳，细节分辨能力也构成一定影响。

在坏点测试中，173S样品没有发现肉眼可见的坏点，而其标陈响应时间为25ms，但实际测试中没有发现明显的拖尾现象。

    在有效可视角度方面，三星173S的上方可视角度较差，只要稍稍压低屏幕，所见图像就出现明显偏色，但其他三个方向的可视角度都不错。考虑到173S具有非常方便的方位调节能力，所以这点到并不太麻烦。

    173S的控制按键从右边框移到了下方，而且设计为了“隐藏式按键”，对不熟悉的人可能会有些上手困难，但OSD菜单简单易懂，使用其来很方便。

    三星173S的主要缺点主要体现在它的像素清晰度不够，在它的像素周围似乎有一圈光晕，导致字符显示有“重影”的感觉，而且很难调节理想，不过也倒是因祸得福，这使得173S的非标准分辨率表现比较不错。

    同时，三星173S依然具有一定的摩尔纹问题，虽然在日常使用中不是很容易注意到，但在摩尔纹测试中非常明显，而且难以消除。

 

    整体评价：三星173S的外观设计和支架设计都继承了三星在这一方面的领先性，而且它的整体显示表现在普及型显示器中也可一算是可圈可点的，特别是整体表现均衡是作为普及型产品所难得的。只是色饱和度不够和像素清晰度较差两个因素使得它在精细处理上不会太好。

 

    飞利浦170C4     亮度260cd/m2，对比度400:1，可视角度上下140度，左右160度，响应时间25ms最大功耗35W

    飞利浦170C4是飞利浦作为入门级产品的C系列LCD中的一款新品。通过了TCO03认证。

    170C4采用了飞利浦C系列最新的全银色外观设计，采用右边框隐藏式按键，马蹄形支架。从外观设计角度来看，170C4的外形设计的确很吸引人，不过从实用角度看，马蹄形支架设计结构较为脆弱、可调节能力非常有限。

    在灰阶测试中，飞利浦170C4的表现不错，亮度和对比度都非常理想，灰阶层次明显，分界清晰。不过在亮度均匀性方面，从屏幕正中方向看去，下方明显较亮一些，不算非常优秀。

    色彩表现，是170C4的优势之一，170C4的色饱和度很高，而且在保证足够的色饱和度的前提下，它的颜色还原很“正”，并不像有些色饱和度很高的显示器那样过浓过艳。

    170C4的另一个在普及型显示器中明显的优势，是它的稳定性出人意料的好，在摩尔纹测试中，170C4没有出现任何一点图像变形，事实上，在170C4的OSD菜单中，提供了摩尔纹调节的选项，不过我们认为基本上这个项目作用不大，使用170C4的自动设置功能就已经足够了。

    在其他几个项目方面，飞利浦170C4的表现也比较不错，它的响应时间同样为25ms，而在有效可视角度上，飞利浦170C4基本上也达到了标称的数值。而在像素清晰度方面，170C4的表现十分出色，字符显示锐利准确。

    170C4的问题，或者说是我们手中的样机的问题是样机的屏幕存在两个坏点。虽然前面我们已经论述过，一台17”LCD存在一个两个坏点算不上大问题，但我们这台样机的两个坏点却是连续性坏点，这就比较严重了。因为连续性坏点要比普通坏点明显很多。虽然这是不可避免的个体问题，但也是值得重视的。

 

    整体评价：从个人经验来看，飞利浦的普及型LCD在同类产品中往往都是不错的，特别是其电路设计可圈可点。飞利浦170C4在这次测试的显示器中也称得上是一款佼佼者。在各方面表现都可称不错，特别在普及型显示器常见的摩尔纹问题上表现出色，出色的色彩和低功耗也都引人瞩目。至于连续性坏点的问题，希望只是个体现象。

 

    BENQ FP737      亮度：260cd/m2，对比度450:1，可视角度水平140度，垂直130度，响应时间25ms，耗电量45W

FP737是BENQ最新的3系列液晶显示器中最便宜的一款。

    FP737采用的是窄边框设计，虽然机身的厚度并不小，但由于采用了收缩设计，所以并不显得厚。它所采用的是传统式的底座，整体外观比较典雅好看，但由于底座只能在面板角度上进行调整，所以放在较低的桌子上的时候不是太方便。

    FP737在亮度和色彩均匀性上的表现很出色，基本上看不出任何偏色现象。但是在亮度和对比度方面，FP737即便调节到最大亮度，与其他参数接近的产品相比，亮度依然不算理想，多少有些差距。在灰阶测试中，FP737的表现在测试中不理想，最暗的几个灰度基本上分辨不出来。

    在色彩表现力上，FP737的表现还算是不错的，特别在调节到最大亮度时，色彩还原仍然比较准确。而从坏点测试中，也没有发现存在肉眼可见的坏点。

    在有效可视角度方面，FP737的表现还算不错，除了在上方视角与其他产品一样不是很理想外，没有什么其他问题。

    像素精细度一向是明基显示器的强项，FP737在这一方面的表现也很出众，字符清晰锐利，在像素排列测试中表现良好。在非标准分辨率下，FP737的效果也比较出色。

    在明基早期的LCD显示器上，摩尔纹的处理一直存在问题，而在FP737上，这个问题已经得到了很好的解决，虽然在测试中依然有微小的摩尔纹现象，但是在普通使用中，基本上察觉不出来，而且FP737也提供了调节摩尔纹的能力。

    FP737主要的问题，除了以上所说的亮度和对比度的问题外，主要在于OSD操控界面上，其实它的界面设计很不错，但不知道什么原因，FP737的操控有些迟滞，用起来不太得心应手。

 

    整体评价：与明基以前的普及型LCD显示器相比，FP737的进步不小，无论在外观还是显示效果上，都有令人满意的答卷，特别是在稳定性设计上比原来的产品有非常明显的提高。只是它在亮度和对比度方面依然有待提高，就目前的效果来看，用作文字处理或图片是非常出色的，但由于对比不足，图像显示效果不一定太好。

。

    现代 ImageQuest Q17N        亮度：260cd/m2,对比度500:1，响应时间16ms，可视角度上下120度，左右140度

    现代电子的CRT显示器，在国内并不算很著名，但它的LCD显示器却不可小视。

    Q17N在外形设计上并没有什么新奇之处，还是现代LCD的传统银灰色外形，不过它的支架而且高度可调，虽然不太好看但很实用。

    现代Q17N的显示效果继承了现代LCD一贯的特点，就是中规中距。在亮度与色彩均匀性上，Q17N的表现非常出色，在灰阶测试中取得了非常理想的结果。而在最大亮度方面，虽然谈不上出类拔粹，但是完全可以接受。

    而在有效可视角度测试中，现代Q17N取得了比较理想的效果，在上方的有效可视角度也接近了标识的角度。在像素精细度、非标准分辨率等项目上，现代Q17N的表现也很不错，特别是在像素排列上，现代Q17N的显示效果是本次测试中最好的产品之一。

    Q17N的用户界面非常简单，但比较容易上手，使用起来非常简单方便。它的OSD操控也提供了摩尔纹调整功能，但从实际测试来看，并不需要这一功能，因为Q17N的自动设置已经有很好的消摩尔纹效果。

    Q17N整体给我们的印象就是没有什么大的缺陷，只是在坏点测试中，发现样品机存在一个不明显的绿色坏点。

    Q17N的最大优势是它使用的是16ms的面板，所以在响应时间项目上的表现十分优秀。当然这也使得它的成本略高。

 

    整体评价：现代Q17N给我们的印象如同现代显示器一贯给人的印象——很难说有哪一方面特别出众，但也不存在什么明显的缺点。从试用的感觉来说，如果不是样品存在一个坏点并且其外形太过偏于保守，我们认为Q17N算的上此次评测中最优秀的产品之一。

 

    LG LCD-L1720B       亮度：260cd/m2，对比度450:1，视角水平160度，垂直140度，响应时间16ms，功耗30W

    这是LG最新推出的17”显示器，不过严格的说这款产品并不能算是入门级的17”LCD,因为无论是价格还是设计，它都应该更偏于中档的产品了，但由于它显然是针对家庭设计的，所以我们还是将其加入评测。

    L1720B的外观设计非常夺目，黑色窄边框加上银色的外框，呈圆弧状的后盖、电源与信号线的内藏式设计、再加上圆形电镀的底座、突出且带蓝光环的电源开关，使得1720B成为此次评测中外观最为诱人的产品，聘请欧洲著名造型设计师设计的外观果然不同一般！

    但是，好看的不一定实用，L1720B的圆形底座就可以算是本次评测中最不实用的底座设计，不仅功能有限，而且细细的支撑架令显示器总是晃晃悠悠，虽然明知道不可能，但还是令人担心屏幕会不会从上面掉下来。

    从L1720B的测试来看，它显然是一款主要以外观为卖点的产品，在显示效果方面，L1720B只能算是一般。它的灰阶测试刚刚达到勉强通过的水平，而在色饱和度方面性能不错。但亮度不是很均匀，在屏幕中下方存在较亮的区域。

    在像素精细度和有效可视角度方面，L1720B的表现十分出色，特别是有效可视角度很大，与标陈可视角度基本一致。而它的非标准分辨率显示能力和消摩尔纹效果方面也都有满意的答卷。

    L1720B在设计上最出众的地方是它的用户界面，L1720B的用户界面有良好的人机工学设计，在亮度和对比度方面提供了多种不同工作环境和工作模式的一键设置选择。

    在坏点方面，L1720B样机没有发现坏点，而它的响应时间测试也凭借16ms的面板有良好的表现。

 

    整体评价：LG L1720B显示器在外观设计上是此次测试中最为优秀的，而在实际显示性能方面也可以接受，但总体来说，其显示性能不能算是LG显示器中最出色的，但考虑到出色的外观设计(毕竟外观对于LCD也是一个重要的因素)和此次测试中最为优秀的人机工学设计，依然可以算是物有所值的产品。

 

    NESO LD700V     亮度：250cd/m2,对比度500:1，可视角度水平150度，垂直125度，功率40W，带有一对显示器音箱。

    NESO LD700V所采用的外形设计是NESO LD系列显示器的“画框”式设计，对于这种设计，我们持不置可否的态度，从好的一方面说，这种设计造型很独特、很吸引人，而且使得显示器视觉效果看上去很大。但从另一方面说，这种设计极大地减小了显示器的方位可调性，不仅高度和朝向不可调节，连倾角也只能固定在有限的几个角度上，并且占地面积比传统支架大了一个级别。所以从实用角度看，不是太可取。

    LD700V显示器的亮度和均匀度表现不错，但色饱和度和对比度实际效果不是很理想，颜色发灰发虚，并且在灰阶测试中出现了偏色的问题。对于一款较高档的显示器来说，这就有点问题了。

    而在像素精细度和有效可视角度方面，LD700V的表现很出众，特别是可视角度的实测效果甚至超过了标陈水平，在非标准分辨率下和摩尔纹测试中，NESO LD700V的表现也都令人满意，从中可以看出LD700V的电路设计是不错的。

    LD700V样机没有发现坏点，而它的用户界面也比较容易上手，只是功能键较少。

 

    整体评价：NESO LD700V的外观设计很有特点，虽然对于追求实用性的用户来说有些因文害意，但外观效果是很不错的。但它的亮度、对比度设计似乎存在一些问题，感觉上不算很均衡，特别是在灰阶测试中出现偏色确实比较意外。但它的亮度均匀性很好，电路设计比较优秀，用于文字处理应该是很不错的。

 

    七喜大水牛HL1702A       亮度：260cd/m2，对比度：430:1可视角度水平160度，垂直160度，响应时间20ms，带有一对内置音箱。

    大水牛HL1702A的外观设计不错，黑灰色的窄边框配合银灰色的下面板，显得十分干净利落，虽然没有采用隐藏式按键，但是按键很小不影响外观的一体化。

    不过大水牛HL1702A的图像表现令我们颇为意外，在灰阶测试中，HL1702A的亮度和对比度表现很好，但色饱和度不理想，颜色发灰发暗，而且存在偏色的现象。就我们手中的样机来说，它的6500K色温竟然和其他样机的9300K色温表现接近。这是此次测试中独一无二的现象，不知是否是我们拿到的样机的问题。

    同时，HL1702A的亮度均匀性测试也不理想，在四个边框处亮度明显增大，即便在正常Windows桌面下也是很明显的。

    在其他方面，HL1702A的测试表现还都是比较好的，在测试中，没有发现坏点和图形拖尾的现象，而在摩尔纹测试中，HL1702A的表现也很稳定。在有效可视角度测试中，大水牛HL1702A的表现是此次测试中最好的，即便在接近180度的角度看去，也没有出现任何偏色偏光的现象。

 

    整体评价：应该说，大水牛HL1702A的很多测试表现还都是很优秀的，特别是在有效可视角度上超过了此次测试的任何一款其他机型。但是在液晶显示器最主要的亮度均匀性和色纯度表现上，大水牛HL1702A样机的表现过于奇怪，我们经过多次调整，它仍然相对其他样机存在明显的色偏，除非使用纯手动设定色温。考虑到此款机型在其他一些媒体的评测中获得了较高的评价，所以我们怀疑这是送测样机的问题，对这款机型的评价我们持保留态度。

 

    AOC A370        亮度：260cd/m2，对比度450:1，可视角度水平160度，垂直160度，响应时间16ms

    AOC A370是AOC采用新的外观设计风格后的一款产品，去年年终访问AOC高层的时候，对方就曾表示AOC将会采用新的产品外观设计，以改变在用户心目中的“土气”的印象。从A370显示器来看，的确是在这一方面下了努力的。

    A370显示器采用了目前流行的窄边框设计、超薄型的机身，银黑色搭配的色调，与传统AOC显示器略现呆板的外观相比，有非常明显的进步。不过相对于目前最新的国际潮流来说，在隐藏型按键等新设计上还没有跟上。

    但尽管外观尚没有作到最好，AOC A370的显示性能却不含糊，它的表现很有些类似现代Q17N，在灰阶测试中取得了评测中最好的成绩之一，而在亮度均匀性和色彩均匀性上，几乎无可挑剔，在色饱和度上也有出色的效果。

    相对来说，A370主要的遗憾是它的最大亮度不是很高，即便调到最高，在参测的产品中也算是较暗的。

    A370在另外的测试项目中，基本上都没有缺憾，在摩尔纹和有效可视角度上，甚至取得了超过很多更昂贵的产品的成绩。但A370的用户界面设计用心不多，OSD界面操控相对比较难一些。同时，A370的响应时间给人感觉上不太像16ms的应有表现，响应时间测试结果不是很理想。

 

    整体评价：AOC A370是一款朴实无华的显示器，它的显示效果超出了很多价位接近的名牌产品，可以说，这是此次测试中最为超值的产品之一。如果AOC能够在外观和人机工学设计方面更加下一番苦工，相信它给人的印象还要好得多，但它的响应时间感觉有点“虚”。

 

    CMV CT-722D     亮度400cd/m2，对比度450:1，可视角度水平160度，垂直140度，响应时间16ms，功耗45W。带有一对面板音箱

    严格说，CMV CT-722D在设计上已经该算是较高档的17”显示器了，因为它除了支持普通的模拟接口外，还支持数字DVI接口，是一台数字显示器。

    CMV CT-722D的造型设计似乎吸收了BENQ FP791的设计精髓，并没有使用窄边框，而是使用了黑银双色的双层宽边框设计，这种设计是我们极为赞赏的，它既在视觉上拥有着和窄边框同样的效果，又增大了边框的强度和视觉上的面板尺寸，是非常值得学习的设计风格。

    CT-722D的整体设计风格都是直线硬朗的，不过相对保守，依然采用了传统的大型控制按钮。

    CT-722D的亮度指标似乎有点“虚”，从实际表现来看，并没有很明显比300cd/m2的显示器来得高。而从灰阶测试来看，CT-722D的对比度也不算很理想，只有在最高亮度、最高对比度下才能勉强分出最暗的几个灰阶。但是CT-722D的色彩很纯正，色饱和度也很优秀。不过它的亮度均匀性不好，在四个边框处要明显亮一些。

    在像素精细度方面，CT-722D显示器的显示效果非常好，像素定位准确清晰，即便在高对比的情况下也能有满意的效果，但它的有效可视角度在垂直方向上不算很出色。

    CT-722D的摩尔纹测试是此次评测中最好的，不过这也是理所当然的，因为它使用的是DVI接口，本身就不存在信号干扰的问题。

    CT-722D的用户界面是它设计中最大的弊病，菜单结构不符合人们的使用习惯，操控设计也比较难以操作。这是最需要改动的。

 

    整体评价：CT-722D作为一款数字显示器，在显示稳定性上拥有无可争议的优势，外观设计也在众多产品中能够吸引人的目光，但除此之外就亮点有限了。当然，如果和本次测试的产品相比，CT-722D其实不差，但作为一款设计偏高档的显示器，在显示效果上应该有更好的表现才是。

 

    优派VE700       亮度：280cd/m2，对比度450:1，视角水平140度，垂直140度，响应时间16ms。

    VE700的外观非常传统，实际上，如果不是面板的参数变了，它和优派上一代的VA700很难分别出来。

    优派液晶显示器一贯给我们的印象就是单项性能不算很突出，但综合性能非常平均。

    VE700的标陈亮度是280cd/m2，但实际使用感觉并不是很亮（VA700也有这样的问题），但VE700的亮度均匀性尚可，只是在两侧边缘有隐隐的发亮，对比度也不错，在灰阶测试中有良好的表现。

    VE700的色饱和度很优秀，颜色鲜艳明亮，不过内部设置颜色略有偏红。

    在以往的测试中，优派显示器在摩尔纹测试中的表现一向不错，VA700在这方面也有上佳的成绩。

    在有效可视角度方面，VE700表现不算太好，角度较大时就会出现明显的偏色。而在坏点、响应时间、像素精细度测试方面，VE700没有出现问题。

    VE700的操控菜单继承了优派的传统风格，对于使用过优派显示器的人不用适应就可以上手，没有使用过的人也很容易就可学会。

 

    整体评价：VE700是优派普及性显示器的代表性产品，集中反映了优派不求单项指标突出，但求整体性能均衡的设计思想。没有明显的优点，也没有突出的缺点。正因如此可以适应各种不同的需求。不过VE700的造型设计过于“懒惰”，原封照搬了前几代产品的外壳模具，而且以其性能而言，价格略高。

 

    纯净界EZ17C2        亮度：250cd/m2，对比度400：1，可视角度水平140度，垂直120度，响应时间16ms，带有一对显示器音箱

    纯净界EZ17C2是2003年下半年推出的产品，外观和此前的EZ17C几乎是一样的，其实二者的主要区别就在于面板不同。以现在的潮流来看，EZ17C2的外观有些保守，较厚的边框和大尺寸的底座看上去不太利落。但整体搭配还算协调。EZ17C2在设计上一个有趣的地方在于它的音箱被放在了底座的支架上而不是面板上。

    EZ17C2的亮度表现比指标上的要好，但对比度不是很理想，灰阶测试中较暗的几级是看不出来的。但EZ17C2的亮度均匀性很不错，在使用中视觉主观感觉很舒服。

    EZ17C2的色饱和度和色彩均匀性都比较优秀，色彩表现明亮鲜艳。

    EZ17C2在坏点测试中和响应时间测试中都有良好的表现，在摩尔纹测试中也不存在问题。

    但是EZ17C2的有效可视角度并不理想，在角度偏离时，偏色极为严重。

    EZ17C2在设计上最大的问题是它的OSD菜单设计，这可以算是“聪明反被聪明误”的典型，EZ17C2使用了全程无文字的纯图形菜单，但是图形菜单本身很粗糙——就算是很精细，也不能保证每个人都看得懂菜单上的图形是什么意思。更何况部分图形还没有使用约定俗成的标准图案而是搞了一个自己的图形，连熟悉显示器的测试人员也摸索了一阵才一一弄清，看来普通用户离了说明书是很难用好这个菜单的。

 

    整体评价：EZ17C2从整体看，没有什么大问题，显示效果对于一款入门级的显示器是较好的，只是外形设计以目前的潮流看不敢恭维。而OSD菜单的设计简直有点弄巧成拙，老老实实用“久经考验”的传统“文字＋图形”方式要比这样不伦不类的设计好得多。

 

    17”普及型液晶评测总结：

    测试了这么多最新一代的17”普及型液晶显示器，我们也从中总结出来一些现象，这里面有的是属于17”LCD的，有的则是属于最新的显示器设计技术的。

    一、设计的同质化现象减弱

    近年来液晶显示器设计上一个通病就是同质化现象很强，也就是说不同型号品牌的两款产品小到几个功能，大到机身外观都非常相似的现象，这是显示器市场复杂的OEM/ODM关系导致的结果。但从17”显示器的评测来看，这些产品的同质化现象比15”显示器要弱很多，当然可能和这次评测的样机大都来自有较强研发能力的大厂也有一定关系。

    二、外观设计上窄边框、隐藏式按键、一体化面板渐成趋势

    从测试样品就可以看出来，凡是不这样设计的产品，大都设计的比较早，特别是一线大厂的产品大都采用了这样的设计风格。

    三、抗干扰、消除摩尔纹的能力增强

    摩尔纹问题曾经是我们去年在测试主流15”LCD时经常面对的问题，但是这一次测试17”LCD,我们发现这个问题几乎不存在了。看来由于17”显示器对于控制电路的稳定性要求增强，显示器厂商大都给予了这个问题更加大的重视。

    四、坏点问题不严重

    从测试的情况来看，样机中存在坏点的问题极为罕见，但是我们在选购时还是不能掉以轻心。五代线目前的成品率就决定了没有人能承诺在17”LCD上完全不存在坏点，有与没有都是巧合。所以我们测试的样品上没有坏点，不能保证你一定买不到带坏点的产品，反过来亦然。

    五、有效可视角度问题值得重视

    从测试中，我们发现有效可视角度问题非常需要重视，由于没有业内统一的标准，对于可视角度，不同厂商所采取的标准很可能并不一致。从测试来看，可视角度标识相同的产品，其有效可视角度很可能有很大的差异。