结要：……

  本文原载于《电脑高手》杂志

    前不久，一位读者在《电脑高手》的论坛上说到评测的问题，他希望《高手》以后不要做评测了，理由是“各种杂志的评测看起来都差不多”。
    我当时就回复这位朋友——“如果您从来不喜欢看评测，那么我们理解您的看法——虽然不能同意，而如果您的想法是——即便高手不作评测，看其他的评测也不错的话，那只能说您的理解太表面化了。”
    为什么要这么说呢？因为媒体评测中的很多事情是读者所不了解的，表面上看起来差不多的其背后所付出的所掩盖的可能完全不一样。
    以音箱评测为例，有很多评测文章看起来的确很详细，很“有技术”，但是亲爱的读者，您是否知道很多厂商提供给媒体的“评测指南”有多么详细吗？国内某音箱大厂随着评测样品所发给媒体的“评测指南”自己就是一篇非常非常详细的评测报告，其潜台词不言而喻，而这位写作“评测指南”的朋友亲口对我说过，不止一家媒体只是简单的将他的文章做一些文字改动，更换一下段落分布就当作自己的评测文章发表出去。
    然而，看不到这篇“评测指南”的读者知道这一点吗？这些“评测”文章看起来的确技术味十足，但它可信吗？
    拿上期的“极典”真空管音箱来说，随着音箱样品，曾德钧先生也发给了媒体一篇长达数千字的技术报告，曾先生写作这篇报告的原意只是对产品的一些有争议的细节进行说明，然而技术报告中的多笔文字却丝毫不加改动的出现在很多篇“评测文章”中。前不久我们还看到一篇长达6000余字的评测报告居然有近5000字原文摘抄自曾先生的报告！
    这样“富于技术”的评测报告可信吗？作者真的懂得自己写下的文字吗？
    粗浅的看来，《电脑高手》的评测与这些评测是很相似，不可能不相似，因为厂商的“评测指南”已经非常详细，还有人能比设计者更了解自己的产品吗？但是，一个评测者究竟是真的理解自己所评测的产品还是照着厂商的文档照猫画虎，区别就在那简单的几句不同的话上。
    还是以“极典”音箱为例，很多“评测文章”在谈到电路时，都是这样的一段话——“采用了在Hi-end音响史中有着重要地位的“火凤凰－Dynaco70"的电路结构，电路非常简洁。前级放大管和推动管采用了具有良好音频特性的三级/五级管－6F2，功率放大管采用了在我国音响史中有着重要地位的束射四极管6P1。电路的耦和电容均采用发烧级产品使用的德国产WIMA牌无感聚丙烯电容；电阻全部采用高品质、高精度（1%）五环金属膜电阻；高压滤波电容采用高品质进口名牌电容；PCB板也采用了进口加厚无氧铜环氧树酯板。”
    这算不上什么评测！因为这是极典公司的宣传文案原话！不仅想令人问一问诸位“文抄公”，你们真的明白什么是“束射四极管”吗？你们真的看过“Dynaco70”的电路吗？连自己都不懂得的东西，就写给读者看，你们忍心吗？！
    与之相比，《电脑高手》的评测文章中只有几句多出来的话，只有那么几句话，但这几句话就决定了《高手》的评测与之有着质的不同，就为了这么几句话，我们查找了大量的HI-FI网站，为了是寻找“Dynaco70”的电路图！
    这样的“看起来差不多”的评测，背后是一样的吗？不加思索地将厂商的话照搬与经过努力证实厂商的说法正确，这二者是一样的吗？这种背后的付出，只是粗粗一瞥而不去用心体会的读者所能够了解吗？
    当然，“相似”的背后还有一种更为令人不齿的“相似”，笔者曾经半开玩笑的对几个音频厂商的媒体人员说过——“你们只要让少数几个音频权威媒体的‘口径一致''，其他大可放手了，因为这几家上的文字会被不断复制开去的”。
    这就是“差不多的技术性”？